ISSN 2385-1376
In materia di recupero di crediti cartolarizzati, il Tribunale di Benevento, Giudice Vincenzina Andricciola, con ordinanza del 11 aprile 2024 ha rigettato l’istanza di sospensione proposta dal debitore avverso la procedura esecutiva immobiliare promossa da una Società Veicolo (resasi cessionaria di crediti bancari a seguito di un’operazione di cartolarizzazione) per il tramite della sua Sub Servicer.
Il debitore, in particolare, ha eccepito la carenza di legittimazione del Sub Servicer a procedere in executivis, in quanto società non iscritta all’albo degli intermediari finanziari ex art. 106 TUB.
Il Giudice ha ritenuto la censura infondata, sul presupposto che dalla documentazione in atti risultava che la Sub Servicer aveva agito su delega di una Servicer in virtù di un contratto di Servicing riportato nell’avviso di cessione pubblicato in Gazzetta Ufficiale e che, in presenza di tale organizzazione interna tra le società risultante dalla G.U., nulla vietava alla società veicolo di concedere poi la procura direttamente al Sub Servicer, in quanto la procura viene rilasciata in esecuzione proprio del contratto di servicing.
Inoltre, il Giudice ha ritenuto di aderire al recente orientamento espresso dalla Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 7243 del 18.03.2024, secondo il quale le norme che prevedono l’iscrizione all’albo ex art. 106 TUB delle società preposte alla riscossione di crediti cartolarizzati, non hanno valenza civilistica, limitandosi alla regolamentazione del settore bancario, la cui rilevanza pubblicistica è specificamente tutelata dal sistema dei controlli e dei poteri (anche sanzionatori) facenti capo all’autorità di vigilanza e presidiati anche da norme penali. Di talché non vi è alcuna valida ragione per trasferire automaticamente sul piano del rapporto negoziale (o persino sugli atti di riscossione compiuti) le conseguenze delle condotte difformi degli operatori, al fine di provocare il travolgimento di contratti (cessioni di crediti, mandati, ecc.) o di atti processuali di estrinsecazione della tutela del credito, in sede cognitiva o anche esecutiva (precetti, pignoramenti, interventi, ecc.), asseritamente viziati da un’invalidità “derivata”.
Per ulteriori approfondimenti in materia si rinvia ai seguenti contributi pubblicati in Rivista:
PER LE FUNZIONI DI SPECIAL SERVICER È SUFFICIENTE LA LICENZA EX ART. 115 TULPS
Sentenza | Tribunale di Perugia, Giudice Stefania Monaldi | 26.10.2023 | n.1616
LA MANCATA ISCRIZIONE NON DETERMINA NULLITÀ DELLA PROCURA SOSTANZIALE E PROCESSUALE DEL SUB-SERVICER
Sentenza | Tribunale di Bergamo, Giudice Tommaso Del Giudice | 24.05.2023 | n.1081
In senso difforme:
NON TRATTANDOSI DI MERO ATTO ESECUTIVO, IL PRECETTO SI PONE IN UNA FASE STRAGIUDIZIALE DI RISCOSSIONE “ORDINARIA”, CHE RICHIEDE LO SVOLGIMENTO DI UNA SERIE DI ATTIVITÀ “RISERVATE”
Sentenza | Tribunale di Civitavecchia, Giudice Francesco Vigorito | 27.12.2023 | n.1516
SEGNALA UN PROVVEDIMENTO
COME TRASMETTERE UN PROVVEDIMENTONEWSLETTER - ISCRIZIONE GRATUITA ALLA MAILING LIST
ISCRIVITI ALLA MAILING LIST© Riproduzione riservata
NOTE OBBLIGATORIE per la citazione o riproduzione degli articoli e dei documenti pubblicati in Ex Parte Creditoris.
È consentito il solo link dal proprio sito alla pagina della rivista che contiene l'articolo di interesse.
È vietato che l'intero articolo, se non in sua parte (non superiore al decimo), sia copiato in altro sito; anche in caso di pubblicazione di un estratto parziale è sempre obbligatoria l'indicazione della fonte e l'inserimento di un link diretto alla pagina della rivista che contiene l'articolo.
Per la citazione in Libri, Riviste, Tesi di laurea, e ogni diversa pubblicazione, online o cartacea, di articoli (o estratti di articoli) pubblicati in questa rivista è obbligatoria l'indicazione della fonte, nel modo che segue:
Autore, Titolo, in Ex Parte Creditoris - www.expartecreditoris.it - ISSN: 2385-1376, anno
