ISSN 2385-1376
La dicitura “il pagamento è avvenuto contestualmente alla firma”, contenuta all’interno di un atto pubblico di compravendita, non certifica che il pagamento sia avvenuto alla presenza del notaio rogante e, dunque, non ha efficacia pienprobante, ai sensi dell’art. 2700 c.c., sino a querela di falso.
Questo il principio espresso dal Consiglio di Stato, sez. terza, Pres. Romeo – Cons. Estensore Noccelli, nella sentenza n. 180 del 21.01.2015.
Nel caso considerato, una società impugnava avanti al T.A.R. Toscana gli atti con i quali una Comunità Montana, ritenendo che l’acquisto di un fabbricato da parte della società mediante assegno bancario non circolare fosse in contrasto con la normativa del bando, non le aveva riconosciuto l’erogazione di finanziamenti Europei per l’ammodernamento delle aziende agricole, in relazione proprio all’acquisto del fabbricato in contestazione, da adibire a nuova cantina di vinificazione, chiedendo al primo giudice di annullarne gli atti, unitamente alla presupposta previsione del bando, e di riconoscere il suo diritto ad ottenere il risarcimento del danno per la mancata erogazione del contributo finanziario originariamente assegnato, nonché per l’illegittima riduzione dei finanziamenti successivi.
La Regione si costituiva in giudizio, resistendo al ricorso.
Il T.A.R. Toscana rigettava il ricorso, ritenendo legittima e non irragionevole la previsione del bando, secondo cui il beneficiario del contributo doveva dimostrare di aver sostenuto le spese necessarie all’ottenimento di quest’ultimo secondo determinate modalità di pagamento, con esclusione del pagamento in contanti o tramite assegno (circolare o bancario).
Avverso la sentenza, proponeva appello la società interessata, lamentandone l’erroneità con un unico motivo, e chiedendone la riforma.
L’appellante censurava l’irragionevolezza della clausola contenuta nel bando, in quanto determinante l’illogica compressione della facoltà di scelta tra le diverse modalità di pagamento utilizzabili per l’acquisto dei beni, atteso che, nella prassi, l’assegno circolare costituisce il mezzo di pagamento privilegiato nelle compravendite immobiliari rispetto a quelli previsti nel bando che risultano non essere contestuali alla firma dell’atto.
Il Consiglio di Stato rilevava l’inammissibilità di un ampliamento in fase istruttoria delle forme di pagamento preventivamente determinate dal bando, atteso il carattere tassativo di queste ultime: il Giudice adito osservava che la clausola del bando in contestazione, risultava pienamente legittima e non irragionevole e richiamava l’orientamento prevalente della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la dicitura “il pagamento è avvenuto contestualmente alla firma”, contenuta all’interno di un atto pubblico di compravendita, non certifica che il pagamento sia avvenuto alla presenza del notaio rogante e, dunque, non ha efficacia pienprobante, ex art. 2700 c.c., sino a querela di falso.
Il Giudice amministrativo, per le ragioni suesposte, rigettava l’appello proposto.
SEGNALA UN PROVVEDIMENTO
COME TRASMETTERE UN PROVVEDIMENTONEWSLETTER - ISCRIZIONE GRATUITA ALLA MAILING LIST
ISCRIVITI ALLA MAILING LIST© Riproduzione riservata
NOTE OBBLIGATORIE per la citazione o riproduzione degli articoli e dei documenti pubblicati in Ex Parte Creditoris.
È consentito il solo link dal proprio sito alla pagina della rivista che contiene l'articolo di interesse.
È vietato che l'intero articolo, se non in sua parte (non superiore al decimo), sia copiato in altro sito; anche in caso di pubblicazione di un estratto parziale è sempre obbligatoria l'indicazione della fonte e l'inserimento di un link diretto alla pagina della rivista che contiene l'articolo.
Per la citazione in Libri, Riviste, Tesi di laurea, e ogni diversa pubblicazione, online o cartacea, di articoli (o estratti di articoli) pubblicati in questa rivista è obbligatoria l'indicazione della fonte, nel modo che segue:
Autore, Titolo, in Ex Parte Creditoris - www.expartecreditoris.it - ISSN: 2385-1376, anno
