ISSN 2385-1376
Testo massima
La sanzione disciplinare di sospensione che colpisce il singolo avvocato è efficace a partire dal momento in cui il Consiglio Nazionale Forense notifica il provvedimento.
È questo il principio espresso dalla Corte di Cassazione con la sentenza n.14013 emessa in data 25 marzo 2014.
Nel caso di specie un avvocato presentava ricorso dinanzi alla Suprema Corte per contestare la sentenza di secondo grado che confermava la sanzione disciplinare emessa nei sui confronti per aver esercitato abusivamente la professione per più di sei mesi nonostante fosse stato colpito dalla sanzione di sospensione dall’esercizio della professione forense.
Il professionista contestava che la notificazione della sentenza del CNF, dalla quale decorreva l’esecutività della sanzione disciplinare, era stata compiuta al domicilio del suo difensore e non presso la sua abitazione o nel suo studio, per cui solo nel mese successivo aveva saputo che la sanzione era divenuta esecutiva.
Inoltre andava affermando che la sanzione disciplinare diventa esecutiva non al momento della notificazione all’interessato, ma solo dopo che il Consiglio dell’Ordine al quale l’avvocato è iscritto, una volta ricevuta la comunicazione della sentenza dal Consiglio Nazionale Forense, la notifica a sua volta all’interessato.
In merito al primo motivo la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la semplice circostanza che la censura non era stata oggetto di corrispondente doglianza durante la fase di merito.
In merito invece al secondo motivo, gli Ermellini hanno affermato che la sanzione disciplinare diviene esecutiva non dalla notifica del provvedimento del Consiglio dell’Ordine di appartenenza, provvedimento che tra l’altro non è previsto da alcuna norma giuridica, ma esclusivamente dal giorno della notifica all’interessato della sanzione disciplinare.
I giudici di legittimità hanno perciò dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Testo del provvedimento
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SESTA SEZIONE PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto avverso la sentenza n. 724 emessa il 15 maggio 2013 dalla Corte d’appello di Trieste; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta del consigliere; udito il pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;
RITENUTO IN FATTO
BL ricorre contro la sentenza d’appello specificata in epigrafe, che confermava la di lui condanna per il reato continuato previsto dall’art. 348 cod. pen., per avere, benché colpito dalla sanzione disciplinare della sospensione dall’esercizio della professione di avvocato, esercitato abusivamente detta professione dal 17 gennaio al 17 settembre 2007 (come da procedimenti riuniti nn. 1690/2007 e 1662/2009 R.G.N.R.), e denuncia:
1. mancanza di motivazione in ordine al dolo, assumendo che la notificazione della sentenza del Consiglio Nazionale Forense dalla quale decorreva l’esecutività della sanzione disciplinare era stata effettuata il 16.1.2007 al difensore domiciliatario in Roma, e non nella sua abitazione o nel suo studio in Gorizia, cosicché soltanto il mese successivo aveva saputo che la sanzione era divenuta esecutiva;
2. inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 38, comma 2, e 56 R.D.L. n. 1578 del 1933 (“Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore”), assumendo che la sanzione disciplinare diverrebbe esecutiva non già al momento della notificazione all’interessato della sentenza emessa dal Consiglio Nazionale Forense, ma soltanto a seguito dell’iniziativa del Consiglio dell’Ordine al quale il professionista è iscritto, Consiglio che, ricevuta dal C.N.F. la comunicazione della sentenza, dovrebbe fissare la decorrenza della sanzione disciplinare e, quindi, notificarla all’interessato;
3. inosservanza dell’art. 47, ultimo comma, cod.pen., perché, ove non fosse condivisa l’interpretazione sopra prospettata, dovrebbe riconoscersi ch’egli è incorso in errore su una legge diversa da quella penale, con esclusione della punibilità.
Conclude pertanto chiedendo l’annullamento della sentenza.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il PRIMO MOTIVO di ricorso è inammissibile, perché propone una censura implicante valutazioni di merito, che non è stata dedotta nei motivi d’appello.
Infatti l’imputato, in grado d’appello (e pure in primo grado), non ha mai sostenuto di non avere tempestivamente appreso il contenuto della sentenza del C.N.F. notificatagli il 17 gennaio 2007 e, ancor meno, non ha mai affermato di non esserne stato tempestivamente informato dal difensore domiciliatario. Si è difeso, invece, sul piano del diritto, assumendo che la sanzione disciplinare sarebbe divenuta operante non già dalla notifica della sentenza del C.N.F. bensì dalla notifica della deliberazione – a tutt’oggi non ancora adottata – del Consiglio dell’Ordine cir-condariale, cui spetterebbe la competenza di fissarne la decorrenza.
Il SECONDO MOTIVO è manifestamente infondato, perché – come hanno diffusamente spiegato entrambe le sentenze di merito, attenendosi alla giurisprudenza di legittimità già consolidata all’epoca del fatto – la sentenza del C.N.F. che applica una sanzione disciplinare è esecutiva dal giorno della notifica all’interessato e non già dalla notifica di un successivo provvedimento – non previsto da alcuna norma – del Consiglio dell’Ordine di appartenenza (Sez. U., 6.6.2003 n. 9075).
Anche il TERZO MOTIVO è manifestamente infondato, perché la sentenza impugnata ha correttamente affermato che l’errore interpretativo dedotto, riguardando una norma che concorre a definire le condizioni del legittimo esercizio di una professione che altrimenti costituirebbe reato, non può avere efficacia scriminante dato che si risolve in errore su norma integratrice del precetto penale.
Il ricorso deve dunque essere dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod.proc.pen. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro mille alla Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro mille in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 12 marzo 2014.
SEGNALA UN PROVVEDIMENTO
COME TRASMETTERE UN PROVVEDIMENTONEWSLETTER - ISCRIZIONE GRATUITA ALLA MAILING LIST
ISCRIVITI ALLA MAILING LIST© Riproduzione riservata
NOTE OBBLIGATORIE per la citazione o riproduzione degli articoli e dei documenti pubblicati in Ex Parte Creditoris.
È consentito il solo link dal proprio sito alla pagina della rivista che contiene l'articolo di interesse.
È vietato che l'intero articolo, se non in sua parte (non superiore al decimo), sia copiato in altro sito; anche in caso di pubblicazione di un estratto parziale è sempre obbligatoria l'indicazione della fonte e l'inserimento di un link diretto alla pagina della rivista che contiene l'articolo.
Per la citazione in Libri, Riviste, Tesi di laurea, e ogni diversa pubblicazione, online o cartacea, di articoli (o estratti di articoli) pubblicati in questa rivista è obbligatoria l'indicazione della fonte, nel modo che segue:
Autore, Titolo, in Ex Parte Creditoris - www.expartecreditoris.it - ISSN: 2385-1376, anno
