ISSN 2385-1376
La presunzione di coincidenza della sede effettiva di una società con la sede legale non opera allorquando al trasferimento all’estero della sede legale non abbia fatto seguito l’effettivo esercizio di attività imprenditoriale nella nuova sede, nonché lo stabilimento presso di essa del centro dell’attività direttiva, amministrativa ed organizzativa dell’impresa.
In questa ipotesi, permane la giurisdizione del giudice italiano a dichiarare il fallimento della società che in Italia abbia avuto il centro effettivo dei propri interessi e della propria attività prima del trasferimento, meramente formale, della sede legale all’estero.
Questi i principi espressi dalla Suprema Corte di Cassazione, Sez. unite, Pres. Amoroso – Rel. Ragonesi, con la sentenza n. 5419 del 18.03.2016.
Nel caso di specie, una società ricorreva per Cassazione avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Bologna aveva rigettato il reclamo proposto dall’appellante nei confronti della sentenza dichiarativa del suo fallimento, pronunciata dal Tribunale di Parma su istanza di altra società.
Nel giudizio innanzi la Corte di Appello, la società reclamante aveva eccepito, in via preliminare, la nullità della notifica dell’istanza di fallimento, sia presso la sede sociale che presso il rappresentante e la nullità dell’intero procedimento per mancata instaurazione del contraddittorio, nonché il conseguente difetto di giurisdizione del Tribunale di Parma e l’insussistenza dello stato di insolvenza attesa la prosecuzione dell’attività sociale in Romania.
Il fallimento della società si era costituito in giudizio chiedendo il rigetto del reclamo ed assumendo la regolarità della notifica e del contraddittorio, contestando l’asserito difetto di giurisdizione del Tribunale di Parma, deducendo il fittizio trasferimento della sede sociale all’estero e rilevando l’impossibilità della società fallita di soddisfare le obbligazioni assunte, anche alla luce dell’entità del credito vantato dal fallimento società e da altri creditori nei suoi confronti.
La Corte di Appello di Bologna, decidendo sul reclamo, aveva affermato la giurisdizione del giudice italiano, rilevando che le circostanze indicate dalla società, onde sostenere l’effettività del trasferimento all’estero, non erano sufficienti a far ritenere che il centro di interessi principali si trovasse all’estero, in quanto la sede sociale in Romania non era risultata operativa.
Avverso tale sentenza di rigetto, la società fallita proponeva ricorso per Cassazione sulla base di tre motivi, cui resisteva il fallimento con controricorso.
Con il primo motivo, la ricorrente lamentava la violazione dell’art. 5 L.F., eccependo la mancata notifica dell’istanza di fallimento presso la sede in Romania e l’irregolarità della notifica effettuata in Italia all’amministratore della società, in quanto questi era già cessato dalla carica.
Con il secondo motivo, censurava la decisione in tema di giurisdizione in quanto il trasferimento della sede dell’impresa all’estero era anteriore al deposito del ricorso.
Con il terzo motivo del ricorso, contestava l’insussistenza dello stato di insolvenza perché il credito fatto valere era contestato.
La Suprema Corte rilevava, in primo luogo, che il trasferimento in Romania della sede della società non era coinciso con l’effettivo spostamento del centro principale degli interessi dell’impresa, come dimostrato dalla non operatività della nuova sede, dalla mancata apertura ed utilizzazione di un conto corrente bancario in quel paese, nonché dalla residenza in Italia dell’amministratore della società.
In secondo luogo, il giudice di legittimità accertava la regolarità della notifica eseguita in Romania presso la sede sociale dichiarata nel registro delle imprese all’atto del trasferimento e ricordava che ai fini della dichiarazione di fallimento non è necessario un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale, né l’esecutività del titolo, essendo viceversa sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice, allo scopo di verificare la legittimazione dell’istante.
La Suprema Corte di Cassazione, rinviando all’interpretazione pregiudiziale dell’art. 3, Reg. (CE) 1346/2000 nella giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea, secondo cui, laddove il luogo di amministrazione principale della società non si trovi presso la sua sede statutaria, la presenza di valori sociali e l’esistenza di attività di gestione degli stessi in uno stato membro diverso da quello della sede statutaria possono essere elementi sufficienti a superare la presunzione di coincidenza tra sede legale e statutaria, a condizione che una valutazione globale di tutti gli elementi rilevanti consenta di stabilire che, in maniera riconoscibile dai terzi, il centro di direzione, controllo e gestione della società è situato in altro stato membro, rigettava il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di lite.
Per ulteriori approfondimenti in materia, si rinvia ai seguenti contributi pubblicati in Rivista:
FALLIMENTO DI UNA SOCIETÀ TRASFERITA ALL’ESTERO: GIURISDIZIONE ITALIANA
IL FALLIMENTO DI UNA SOCIETÀ FITTIZIAMENTE TRASFERITA ALL’ESTERO VA DECISO DAL GIUDICE ITALIANO
Sentenza Cassazione civile, sezioni unite 11-03-2013 n.5945
TRASFERIMENTO DELLA SEDE LEGALE ALL’ESTERO: QUESTIONI DI GIURISDIZIONE
LA GIURISDIZIONE SPETTA AL GIUDICE STRANIERO QUALORA NON SIA VINTA LA PRESUNZIONE DI CORRISPONDENZA TRA L’UBICAZIONE DELLA SEDE LEGALE ED IL LUOGO IN CUI È SITUATO IL CENTRO PRINCIPALE DEGLI INTERESSI SOCIALI
Ordinanza Cassazione civile, sezioni unite 09-01-2014 n.265
FALLIMENTO: LA CANCELLAZIONE ULTRANNUALE È OSTATIVA SE CORRISPONDENTE ALLA EFFETTIVA CESSAZIONE DI ATTIVITÀ
SUSSISTE LA GIURISDIZIONE ITALIANA IN CASO DI FITTIZIO E FRAUDOLENTO TRASFERIMENTO ALL’ESTERO DELLA SEDE LEGALE DELLA SOCIETÀ
Sentenza Corte di Appello di Bologna, Pres. Colonna 27-01-2015 n.157
SEGNALA UN PROVVEDIMENTO
COME TRASMETTERE UN PROVVEDIMENTONEWSLETTER - ISCRIZIONE GRATUITA ALLA MAILING LIST
ISCRIVITI ALLA MAILING LIST© Riproduzione riservata
NOTE OBBLIGATORIE per la citazione o riproduzione degli articoli e dei documenti pubblicati in Ex Parte Creditoris.
È consentito il solo link dal proprio sito alla pagina della rivista che contiene l'articolo di interesse.
È vietato che l'intero articolo, se non in sua parte (non superiore al decimo), sia copiato in altro sito; anche in caso di pubblicazione di un estratto parziale è sempre obbligatoria l'indicazione della fonte e l'inserimento di un link diretto alla pagina della rivista che contiene l'articolo.
Per la citazione in Libri, Riviste, Tesi di laurea, e ogni diversa pubblicazione, online o cartacea, di articoli (o estratti di articoli) pubblicati in questa rivista è obbligatoria l'indicazione della fonte, nel modo che segue:
Autore, Titolo, in Ex Parte Creditoris - www.expartecreditoris.it - ISSN: 2385-1376, anno
