Per comodità è opportuno premettere il testo della L. n. 44 del 1999, art. 20:

Una società ricorreva per cassazione deducendo l’erroneità della sentenza pronunciata dalla Corte d’Appello di Bari nella parte cui affermava che il procedimento per l’accertamento dello stato di insolvenza non potesse essere sospeso, così come richiesto dalla reclamante, ai sensi della L. n. 44 del 1999, art. 20, comma 3, che prevede unicamente la “sospensione dei termini relativi a processi esecutivi” proprio sul presupposto che tale procedimento non fosse da considerarsi esecutivo ma solo una fase prodromica della futura ed eventuale esecuzione concorsuale. La corte territoriale affermava, altresì, che anche a voler ritenere applicabile la norma in questione all’istruttoria prefallimentare, il termine in essa previsto doveva nel caso di specie considerarsi scaduto poiché l’evento lesivo si era verificato all’atto della sottoscrizione della convenzione nella quale si era concretizzato il preteso reato di estorsione subito dalla debitrice.

La Suprema Corte, ribadendo un proprio orientamento (cfr. Cass. civ. Sez. I, Sent., 12-12-2012, n. 22756) ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per difetto di interesse della ricorrente all’impugnazione ritenendo che la sospensione prevista dalla norma in esame, in favore del soggetto vittima di richieste estorsive o di usura, riguarda esclusivamente la scadenza dei singoli crediti ttinti dal reato denunciato e non pregiudica la doverosità del riscontro dell’insolvenza ai sensi della L. Fall., art. 5, che attiene, invece, alla situazione generale dell’imprenditore, con riguardo alle risultanze di altri inadempimenti o debiti.

Inoltre, gli Ermellini hanno affermato che le moratorie previste dal quarto comma dell’art. 20 della L. n. 44 del 1999 sono inapplicabili al procedimento per la dichiarazione di fallimento. Infatti, – come già osservato dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 8432 del 2012, cui aderisce senza aggiungere nulla di nuovo in proposito la sentenza in commento – tale procedimento non è un procedimento esecutivo, né vi può essere assimilato, bensì un procedimento di cognizione, anche se avente ad oggetto l’accertamento della sussistenza dei presupposti per l’apertura di una procedura esecutiva concorsuale.

Il ventaglio degli strumenti messi in campo dallo Stato italiano per contrastare l’estorsione e l’usura è da tempo stato arricchito con la previsione di provvidenze di carattere economico in favore di chi sia rimasto vittima di tali delitti o di delitti commessi con finalità lato sensu estorsive e li abbia denunziati all’autorità giudiziaria.

Infatti, tutti coloro che abbiano chiesto o nel cui interesse siano state chieste le elargizioni previste dagli articoli 3, 5, 6 e 8 – con la sola esclusione di quelli di cui all’art. 7, L. n. 44/1999, cioè delle vittime indirette (o, se si preferisce, casuali o collaterali) di attività estorsive – possono beneficiare delle moratorie previste dai primi quattro commi dell’art. 20, L. n. 44/1999.

La norma infatti prevede: al primo comma, la proroga per la durata di trecento giorni dei «termini di scadenza, ricadenti entro un anno dalla data dell’evento lesivo, degli adempimenti amministrativi e per il pagamento dei ratei dei mutui bancari e ipotecari, nonché di ogni altro atto avente efficacia esecutiva»; al secondo comma, la proroga per la durata di tre anni dei «termini di scadenza, ricadenti entro un anno dalla data dell’evento lesivo, degli adempimenti fiscali»; al terzo comma, la sospensione per la durata di trecento giorni dei «termini di prescrizione e (di) quelli perentori, legali e convenzionali, sostanziali e processuali, comportanti decadenze da qualsiasi diritto, azione ed eccezione, che sono scaduti o che scadono entro un anno dalla data dell’evento lesivo»; al quarto comma, la sospensione per la durata di trecento giorni de «l’esecuzione dei provvedimenti di rilascio di immobili e (de)i termini relativi a processi esecutivi mobiliari ed immobiliari, ivi comprese le vendite e le assegnazioni forzate».

L’art. 20 della L. n. 44 del 1999, nei commi da 1 a 4, mira ad offrire tutela alla vittima del reato di usura e di altri ad esso assimilati, intendendo bilanciare l’interesse del creditore all’adempimento con l’apprestamento delle condizioni di un’eccezionale verifica di nesso eziologico tra la difficoltà solutoria e la genesi criminale del debito, così da assicurare agevolazioni e provvidenze alle vittime. Questo essendo il significato del blocco per 300 giorni dei termini sostanziali di scadenza da un lato e di quelli processuali d’altro, appare evidente che la tutela pubblicistica che lo Stato aggiunge in siffatto modo all’elargizione economica verso le vittime introduce un’alterazione nelle ordinarie relazioni civili, intermediate anche con il processo, dunque collocandosi – al di là della legislazione sociale di sostegno – in un quadro di prevalenza dell’interesse pubblico alla protezione di ogni situazione debitoria, d’impresa o meno, incisa anche indirettamente da tali reati.

È tuttavia evidente che le proroghe e le sospensioni previste dai primi quattro commi dell’art. 20 della L. n. 44/1999 comportano una non irrilevante compressione dei diritti dei creditori dei loro beneficiari, costituendo un ostacolo alla piena attuazione del principio generale di cui all’art. 2740 c.c., e perciò devono essere riguardate come eccezionali, con la conseguente inammissibilità di una loro estensione oltre i limiti segnati dal dettato normativo.

Infatti, con le sentenze nn. 8432, 8434, 8940 e 19464 del 2012, la Suprema Corte ha in sintesi affermato:

a) che la sospensione per la durata di 300 giorni “dell’esecuzione dei provvedimenti di rilascio di immobili” e dei “termini relativi a processi esecutivi mobiliari ed immobiliari, ivi comprese le vendite e le assegnazioni forzate“, che ricadano nell’anno successivo alla data dell’ “evento lesivo“, prevista dall’art. 20, comma 4, della L. n. 44 del 1999, è applicabile anche alle vendite fallimentari (cfr. sent. n. 8434/2012), ma non ai procedimenti prefallimentari (cfr. sentt. nn. 8432/2012 e 19464/2012), non è prorogabile (cfr. sent. n. 8940/2012) e – secondo la disciplina anteriore all’entrata in vigore delle modifiche apportate al settimo comma di detto articolo dall’art. 2, comma 1, lett. d), n. 1), della L. 27 gennaio 2012, n. 3 – andava disposta dal giudice dell’esecuzione, individuale o concorsuale, sulla base di un’autonoma valutazione della sussistenza dei suoi presupposti (cfr. sentt. nn. 8940/2012 e 19464/2012);

b) che il combinato operare della proroga di 300 giorni dei termini di scadenza, ricadenti nell’anno successivo alla data dell’ “evento lesivo“, “degli adempimenti amministrativi e per il pagamento dei ratei dei mutui bancari e ipotecari“, prevista dal primo comma del cit. art. 20, e della sospensione per la medesima durata dei “termini di prescrizione” e di “quelli perentori, legali e convenzionali, sostanziali e processuali, comportanti decadenze da qualsiasi diritto, azione ed eccezione“, sempre ricadenti nell’anno successivo alla data dell’evento lesivo, prevista invece dal terzo comma del medesimo articolo, pur potendo eventualmente rilevare, nel procedimento per la dichiarazione di fallimento, ai fini dell’accertamento dell’insolvenza dell’imprenditore che abbia chiesto di accedere ai benefici economici previsti in favore delle vittime dell’usura (ma lo stesso discorso vale per tutti gli altri soggetti beneficiari delle moratorie in questione), non è idoneo a produrre una generalizzata moratoria dei debiti del beneficiario, giacché il primo comma di detto articolo prevede la proroga soltanto dei termini di pagamento dei ratei dei mutui bancari ed ipotecari ed il terzo comma prevede soltanto la sospensione di termini di prescrizione e di decadenza (cfr. sent. n. 8432/2012).

Quanto all’oggetto della disposizione in esame, come già evidenziato, la Cassazione ha avuto modo di chiarire che “in materia, opera infatti il principio per cui, chiesta dal debitore fallendo l’ammissione ai benefici di cui alla L. n. 44 del 1999, il giudice, ferme restando le altre condizioni, applica e riconosce la sospensione di cui al citato art. 20 con riguardo ai singoli crediti, ma senza pregiudizio per la doverosità del riscontro della situazione di insolvenza di cui all’art. 5 L.Fall., che attiene alla situazione generale dell’imprenditore, se a carico del medesimo risultino altri inadempimenti o debiti. Per i primi crediti, attinti dal segnalato rapporto con un reato, esclusa perciò l’applicazione del comma 4 ed invece ricorrendo gli estremi per sussumere la relativa fattispecie nei commi 1 e 2, occorre una specifica disamina coerente con il necessario orizzonte temporale di trecento giorni (o tre anni per gli adempimenti fiscali) in rapporto alle rispettive epoche di scadenza, incidendo la citata sospensione ad essi applicabile sulla mera scadenza delle obbligazioni e dunque attenendo al profilo di inesigibilità dei crediti stessi; per gli altri, vale il principio per cui il complesso delle obbligazioni già scadute si connette all’ordinario giudizio sull’insolvenza tendenzialmente indifferente alle sue cause: Cass. 9253/2012, eventualmente temperato dalla considerazione prognostica dell’incidenza positiva – per epoche di incasso ed entità – che l’elargizione economica conseguibile rispetto ai debiti critici rispetto al reato potrebbe avere sul risanamento finanziario complessivo e certo dei debiti d’impresa” (Cass. 22756/12 cit).

La giurisprudenza di legittimità, consolidata sul punto, mira quindi ad evitare che la moratoria di cui al terzo comma dell’art. 20 della L. n. 44 del 1999 si risolva in un vantaggio ingiustificato per il debitore.

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso atteso che nel caso in esame l’accertamento operato dalla corte territoriale in merito allo stato di insolvenza della società ricorrente – e, quindi, con riguardo alle risultanze di altri inadempimenti o debiti (cfr. Cass. n. 22756/12 cit) – era da ritenersi corretto in ragione dei debiti per circa 30 milioni di euro contratti dalla società nei confronti di alcuni fornitori e dell’agente della riscossione.

SEGNALA UN PROVVEDIMENTO

COME TRASMETTERE UN PROVVEDIMENTO

NEWSLETTER - ISCRIZIONE GRATUITA ALLA MAILING LIST

ISCRIVITI ALLA MAILING LIST

Scarica documento84

Tags : 01 ottobre 2014, 20746, Cassazione Civile, Fondo di solidarietà per le vittime delle richieste estorsive e dell'usura, Giacomo Romano, insolvenza, procedimento esecutivo, scadenza crediti, Sezione Sesta, sospensione dei termini