ISSN 2385-1376
La morte dell’unico difensore della parte costituita, che intervenga nel corso del giudizio, determina automaticamente l’interruzione del processo, anche se il giudice e le altre parti non ne abbiano avuto conoscenza, e preclude ogni ulteriore attività processuale, con la conseguente nullità degli atti successivi e della sentenza eventualmente pronunciata; ove, tuttavia, il processo sia irritualmente proseguito, nonostante il verificarsi dell’evento morte, la causa interruttiva può essere dedotta e provata in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 372 c.p.c., mediante la produzione dei documenti necessari, ma solo dalla parte colpita dal predetto evento, a tutela della quale sono poste le norme che disciplinano l’interruzione, non potendo essere rilevata d’ufficio dal giudice, né eccepita dalla controparte come motivo di nullità della sentenza.
Questo il principio ribadito dalla Corte di Cassazione, III sez. civ., Pres. Vivaldi – Rel. Scrima, con la sentenza n. 1574 del 24 gennaio 2020.
Nel caso di specie, due dei tre convenuti nel giudizio d’appello hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 301 c.p.c. nullità degli atti processuali e della sentenza emessa dalla Corte di Appello di Napoli a causa della mancata interruzione per decesso dell’unico difensore costituito per gli appellati. Nel corso del processo di secondo grado, prima che la causa venisse assegnata a sentenza e prima dell’udienza di precisazione delle conclusioni, era deceduto il loro unico difensore, senza che fosse disposta l’interruzione del processo.
La Suprema Corte ha ritenuto la doglianza fondata, sul principio secondo il quale la morte, ma anche la radiazione o la sospensione dall’albo dell’unico difensore a mezzo del quale la parte è costituita nel giudizio di merito, determina automaticamente l’interruzione del processo, anche se il giudice e le altri parti non ne hanno avuto conoscenza.
Per gli Ermellini lo svolgimento processuale seguito alla morte del predetto difensore, l’udienza di precisazione delle conclusioni e la pronuncia della medesima sentenza hanno avuto luogo dopo che il processo versava in stato di interruzione ex lege ai sensi dell’art. 301 c.p.c. per morte del difensore degli attuali ricorrenti e, quindi, con palese violazione del contraddittorio. Questo svolgimento, quindi anche la sentenza impugnata, è affetto da nullità.
Per ulteriori approfondimenti si rinvia ai seguenti contributi pubblicati in Rivista:
CASSAZIONE: LA RINUNCIA NON NOTIFICATA È INIDONEA A PRODURRE L’EFFETTO TIPICO DELL’ESTINZIONE DEL PROCESSO
IL RICORSO È IN OGNI CASO INAMMISSIBILE PER DIFETTO DI INTERESSE ALLA PROSECUZIONE
Ordinanza | Corte di Cassazione, VI sez. civ., Pres. Scaldaferri – Rel. Dolmetta | 24.10.2019 | n.27368
RICORSO PER CASSAZIONE: INAMMISSIBILE SE MANCA SOTTOSCRIZIONE DELL’AVVOCATO DIFENSORE
IL PRINCIPIO SANCITO DALL’ART. 161, COMMA 2, C.P.C., È ESTENSIBILE A TUTTI GLI ATTI PROCESSUALI
Sentenza | Cassazione civile, Sez. V, Pres. Crucitti – rel. D’Orazio | 06.02.2019
SEGNALA UN PROVVEDIMENTO
COME TRASMETTERE UN PROVVEDIMENTONEWSLETTER - ISCRIZIONE GRATUITA ALLA MAILING LIST
ISCRIVITI ALLA MAILING LIST© Riproduzione riservata
NOTE OBBLIGATORIE per la citazione o riproduzione degli articoli e dei documenti pubblicati in Ex Parte Creditoris.
È consentito il solo link dal proprio sito alla pagina della rivista che contiene l'articolo di interesse.
È vietato che l'intero articolo, se non in sua parte (non superiore al decimo), sia copiato in altro sito; anche in caso di pubblicazione di un estratto parziale è sempre obbligatoria l'indicazione della fonte e l'inserimento di un link diretto alla pagina della rivista che contiene l'articolo.
Per la citazione in Libri, Riviste, Tesi di laurea, e ogni diversa pubblicazione, online o cartacea, di articoli (o estratti di articoli) pubblicati in questa rivista è obbligatoria l'indicazione della fonte, nel modo che segue:
Autore, Titolo, in Ex Parte Creditoris - www.expartecreditoris.it - ISSN: 2385-1376, anno
