ISSN 2385-1376
Testo massima
Qualora emerga chiaramente dalle risultanze istruttorie la pretestuosità oltre che l’infondatezza della proposta opposizione all’esecuzione, trova applicazione la sanzione di cui all’art. 96 cpc, avendo l’opponente perseguito maliziosamente il solo scopo di sottrarsi ad una legittima esecuzione.
La decisone del Tribunale di Taranto si pone in linea con un’esigenza sempre più attuale e incalzante: quella di evitare l’abuso del processo, ossia la pratica di promuovere o resistere in giudizio ingiustificatamente, al solo fine dilatorio o per sottrarsi all’adempimento di obbligazioni, nella maggior parte dei casi di natura pecuniaria.
L’azione giudiziaria, col quale l’interessato pone in essere le condizioni per realizzare la sua aspettativa ad un bene della vita deve essere innanzitutto un atto di responsabilità personale che, come tale deve presupporre l’esistenza di un interesse valido ed effettivo (art.100 cpc), non potendo il processo rappresentare un inutile aggravio per il Sistema – Giustizia.
In questo senso l’art. 96 cpc prevede un’ipotesi di responsabilità processuale aggravata per c.d. lite temeraria, con la possibilità di condanna per i danni dovuti dall’aver agito e/o resistito con malafede o colpa grave, ovvero di aver in qualche modo “abusato” dell’azione giudiziaria facendo uso distorto del processo (Cass. Civ.nn. 19976/2005; 14789/2007; 24645/2007).
La l. n.69/2009 ha poi introdotto un elemento del tutto innovativo all’art.96 cpc, ovvero il comma 3° il quale così statuisce “In ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi dell’art. 91, il giudice, anche d’ufficio, può altresì condannare la parte soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una somma equitativamente determinata“.
Si tratta, invero, di una condanna con vera e propria natura sanzionatoria, il cui operare è subordinato alla presenza, nella parte soccombente, di un elemento soggettivo, ossia quello della malafede o colpa grave e con la possibilità per il giudice a) di agire anche d’ufficio, ossia non necessariamente su istanza della parte, poi risultata vittoriosa: b) di agire “in ogni caso” e dunque, anche a prescindere dal fatto che il comportamento della parte soccombente abbia provocato all’altra parte un danno effettivo e dimostrabile.
La ratio del legislatore è evidente: scoraggiare l’uso o, meglio, l’abuso di pratiche volte a rallentare e intralciare il corretto funzionamento della Giustizia.
Così, nel caso di specie, il Tribunale di Taranto ha condannato, ai sensi dell’art.96 cpc la parte soccombente al pagamento di una somma di denaro determinata in via equitativa, tenuto conto del credito oggetto della lite, per aver quest’ultimo perseguito maliziosamente il solo scopo di sottrarsi ad una legittima esecuzione e stante la manifesta ed evidente pretestuosità e infondatezza della sua azione.
Testo del provvedimento
SEGNALA UN PROVVEDIMENTO
COME TRASMETTERE UN PROVVEDIMENTONEWSLETTER - ISCRIZIONE GRATUITA ALLA MAILING LIST
ISCRIVITI ALLA MAILING LIST© Riproduzione riservata
NOTE OBBLIGATORIE per la citazione o riproduzione degli articoli e dei documenti pubblicati in Ex Parte Creditoris.
È consentito il solo link dal proprio sito alla pagina della rivista che contiene l'articolo di interesse.
È vietato che l'intero articolo, se non in sua parte (non superiore al decimo), sia copiato in altro sito; anche in caso di pubblicazione di un estratto parziale è sempre obbligatoria l'indicazione della fonte e l'inserimento di un link diretto alla pagina della rivista che contiene l'articolo.
Per la citazione in Libri, Riviste, Tesi di laurea, e ogni diversa pubblicazione, online o cartacea, di articoli (o estratti di articoli) pubblicati in questa rivista è obbligatoria l'indicazione della fonte, nel modo che segue:
Autore, Titolo, in Ex Parte Creditoris - www.expartecreditoris.it - ISSN: 2385-1376, anno
