ISSN 2385-1376
Il legislatore, pur prevedendo come obbligatorio l’avvertimento nell’atto di precetto di cui all’art.480, 2° comma c.p.c. di poter ricorrere ad un organismo di composizione della crisi o di un professionista nominato dal giudice in ipotesi di sovraindebitamento, non ha previsto alcuna sanzione in caso di mancata osservanza dello stesso per cui l’omissione rappresenta una mera irregolarità
A norma dell’art. 156 cpc un atto processuale può essere considerato nullo nel caso in cui la nullità, per inosservanza della forma, sia comminata dalla legge ovvero quando in mancanza di tale sanzione l’atto comunque manchi dei requisiti formali indispensabili per raggiungere il suo scopo.
Così si è espresso il Tribunale di Ravenna, Dott.ssa Alessandra Medi, con la sentenza 22/06/2016 n° 761, in un caso in cui un debitore aveva proposto una opposizione agli atti esecutivi ex art. 617, comma 1 c.p.c., contestando la regolarità formale del precetto in quanto non conteneva l’avvertimento della possibilità di ricorrere alla c.d. procedura di esdebitamento, introdotta recentemente dalla L. 3/2012 attraverso cui, per l’appunto, il debitore ha la facoltà di formulare ai creditori una proposta di accordo di ristrutturazione dei propri debiti.
L’art. 480, 2° comma novellato, infatti, prescrive che “il precetto deve contenere l’avvertimento che il debitore, può con l’ausilio di un organismo di composizione della crisi o di un professionista nominato dal Giudice, porre rimedio alla situazione di sovraindebitamento concludendo con i creditori un accordo di composizione della crisi o proponendo agli stessi un piano del consumatore”.
All’indomani della entrata in vigore del D.L. 83/2015, in dottrina e giurisprudenza, si è subito posta la questione circa gli effetti della mancata indicazione nel precetto di detto avvertimento, comportando, per taluni, la nullità, invece esclusa, per altri, trattandosi piuttosto di una mera irregolarità formale inidonea ad incidere sul corretto svolgimento del processo esecutivo.
Mette conto di rilevare, a tal riguardo, che lo scopo perseguito dal legislatore attraverso la disposizione dell’art. 480, 2° comma, cpc, come novellato dal citato D.L. 83/15, è quello (come sottolineato nella relazione illustrativa del decreto legge) “di rendere edotto il debitore, che non rivesta la qualifica di imprenditore commerciale ma sia comunque gravato da debiti di varia natura, della possibilità di avvalersi della L. 3/12 per pervenire alla esdebitazione”.
Trattasi di un beneficio, dunque, accordato al alcune categorie di soggetti (l’imprenditore non fallibile, il professionista o il consumatore) i quali hanno la possibilità di riprendere la propria attività liberati dai debiti, permettendo loro una sorta di seconda “chance”.
Una prima considerazione, sugli effetti del mancato avvertimento di cui si discute, andrebbe fatta in relazione alle condizioni soggettive indicate dalla L. 3/12, laddove è previsto (art. 6) che l’attivazione della procedura di esdebitamento è riservata a tutti quei soggetti, persone fisiche, società, Enti, non assoggettabili alle procedure concorsuali in quanto non dotati dei requisiti dimensionali di cui all’art. 1 Legge Fallimentare (oltre agli imprenditori agricoli, alle associazioni professionali ed alle start-up innovative) fra cui rientrano anche i debitori civili o consumatori definiti dall’art. 6 L. 3/12 come quei soggetti, persone fisiche, che hanno assunto obbligazioni prevalentemente per scopi estranei all’attività imprenditoriale o professionale eventualmente svolta.
Dunque, l’inesistenza del suddetto presupposto soggettivo, di cui si è appena detto, esclude senz’altro l’obbligo per il creditore di inserire nel precetto l’avvertimento de quo.
Sul punto deve, comunque affermarsi, che trattasi di una precisazione meramente teorica perché, dal punto di vista pratico dubitiamo che il creditore precettante “abbia la voglia” di effettuare accertamenti non proprio facili e che fanno poi perdere tempo al fine di decidere se inserire o meno nel precetto l’avvertimento in questione, che sarà scritto in calce a prescindere.
Ciò posto, appare più importante il tema della nullità del precetto nella ipotesi in cui la condizione soggettiva del debitore impone di avvertire quest’ultimo sulla possibilità di ricorrere alla procedura di esdebitamento.
Orbene, una delle prime decisioni che ha affrontato la problematica è stata quella del Tribunale di Milano (che peraltro ha avuto una certa eco ma è rimasta isolata) il quale, con ordinanza del 23/12/2015, ha opinato per la nullità del precetto non contenente l’avviso de quo la cui indicazione costituisce un obbligo per il creditore precettante, evidentemente rinvenibile nell’inciso del 2° comma, laddove è previsto che il precetto “deve contenere”: una informazione idonea a rendere edotto il debitore dei benefici che può avere dalla procedura di esdebitamento.
La decisione non è condivisibile per tutta una serie di considerazioni, correttamente poste in luce dalla sentenza in rassegna del Tribunale di Ravenna.
Ed invero, si ricava dalla lettura del provvedimento del giudice ravennate come nella fattispecie giuridica scrutinata debbano essere considerati due principi fondamentali del nostro Ordinamento che hanno come referente normativo l’art. 156 c.p.c.: il principio di tassatività ed il principio della inesistenza di un atto giuridico per carenza di un elemento essenziale. Ragion per cui:
- non si può pronunciare una nullità se non è espressamente prevista dalla legge, il che rende impraticabile il ricorso alla analogia e del tutto irrilevante l’indagine circa l’effettivo pregiudizio che il vizio dell’atto possa aver prodotto nell’interesse tutelato dalla norma;
- anche in mancanza di una espressa sanzione di nullità, l’atto deve considerarsi invalido (inesistente) quando manchi dei requisiti essenziali indispensabili per raggiungere il suo scopo.
Dunque, dal tenore letterale dell’art. 480 c.p.c. non sembra possano sussistere dubbi in ordine alla validità del precetto mancante dell’avvertimento circa la possibilità di attivare la procedura di esdebitamento, non solo perché il secondo comma dell’art.480 sanziona la nullità esclusivamente in presenza di omessa “indicazione delle parti, della data di notificazione del titolo esecutivo, se questa è fatta separatamente, della trascrizione integrale del titolo, quando è richiesta dalla legge” ma anche perché, in difetto dell’avvertimento in esame, ma in presenza dell’elemento qualificante e fondamentale rappresentato dalla intimazione di cui il primo comma dell’art. 480 c.p.c., sarebbe ugualmente raggiunto quello scopo, di cui fa riferimento l’art. 156 c.p.c., ancorché non venga indicato il termine dell’adempimento (10 gg) e la minaccia di procedere ad esecuzione forzata (elemento peraltro non prescritto a pena di nullità). In questo senso cfr. Cass. 24/10/1986 n° 10230.
In definitiva, deve ritenersi che l’omessa indicazione dell’avvertimento de quo costituisce una mera irregolarità formale come sottolineato dalla pressoché unanime giurisprudenza di merito, citandosi, ex multis, Tribunale di Trento 16/03/2016 n° 268, il Tribunale di Frosinone, ordinanza 28/01/2016, il Tribunale di Roma, sentenza 19/01/2016, il Tribunale di Milano ordinanza 18/02/2016 e sentenza 30/03/2016 n° 4347.
Va ricordato, per concludere, che il Giudice ambrosiano pone, nei provvedimenti appena citati, una importante ed interessante questione, destinata a svilupparsi ulteriormente nel prossimo futuro, ossia l’idea che nell’ambito di quel raggiungimento dello scopo, idoneo, come visto, ad escludere comunque la nullità, possa essere compresa anche la sussistenza di un concreto interesse da parte del debitore opponente alla mera regolarità formale del processo esecutivo dovendo allegare, nel momento in cui lo stesso denunci il vizio, quale pregiudizio abbia concretamente subito (nella specie, il concreto pregiudizio derivante dalla omissione del più volte citato avvertimento).
Una strada, questa, indicata dalla stessa Corte Regolatrice (Cass. 14774/2014, Cass. 10327/2014, Cass. 7432/2016) in una prospettiva costituzionale diretta a bilanciare la garanzia del diritto di azione e difesa (art. 24 Cost.) con la ragionevole durata del processo. Il che potrebbe evitare opposizioni strumentali e meramente defatigatorie che spesso “ingolfano” i Tribunali con rilevante nocumento per il “servizio Giustizia”.
PRECETTO: la mancanza dell’avvertimento introdotto dal D.L. 83/2015 non è causa di nullità
In difetto di espressa previsione normativa l’intimazione è valida e può “sorreggere” la fase esecutiva
Ordinanza | Tribunale di Frosinone | 28.01.2016 |
PRECETTO: è necessario il nuovo avvertimento al debitore per il ricorso ad organismo di composizione
La mancanza determina nullità del precetto
Ordinanza | Tribunale di Milano, dott.ssa Maria Gabriella Mennuni | 23.12.2015 |
SEGNALA UN PROVVEDIMENTO
COME TRASMETTERE UN PROVVEDIMENTONEWSLETTER - ISCRIZIONE GRATUITA ALLA MAILING LIST
ISCRIVITI ALLA MAILING LIST© Riproduzione riservata
NOTE OBBLIGATORIE per la citazione o riproduzione degli articoli e dei documenti pubblicati in Ex Parte Creditoris.
È consentito il solo link dal proprio sito alla pagina della rivista che contiene l'articolo di interesse.
È vietato che l'intero articolo, se non in sua parte (non superiore al decimo), sia copiato in altro sito; anche in caso di pubblicazione di un estratto parziale è sempre obbligatoria l'indicazione della fonte e l'inserimento di un link diretto alla pagina della rivista che contiene l'articolo.
Per la citazione in Libri, Riviste, Tesi di laurea, e ogni diversa pubblicazione, online o cartacea, di articoli (o estratti di articoli) pubblicati in questa rivista è obbligatoria l'indicazione della fonte, nel modo che segue:
Autore, Titolo, in Ex Parte Creditoris - www.expartecreditoris.it - ISSN: 2385-1376, anno
