ISSN 2385-1376
La responsabilità professionale dell’avvocato presuppone la violazione del dovere di diligenza richiesto dalla natura dell’attività esercitata (art. 1176, comma 2, c.c.), sicché la conoscenza della normativa che impone la rinnovazione dell’ipoteca ai sensi degli artt. 2847 e 2878, n. 2, c.c., trattandosi di questione prettamente giuridica, fa parte dell’obbligo di prestazione professionale e rientra nella diligenza media esigibile dal difensore e non invece dal cliente.
Siffatta responsabilità del difensore assume, invero, carattere assorbente rispetto a questioni non di immediata evidenza per un soggetto non esperto in materia giuridica.
Questi i principi espressi dalla Corte di Cassazione, Sez. III, Pres. Frasca – Rel. Cigna con l’ordinanza n 12127 del 22 giugno 2020.
In particolare, la Suprema Corte è stata chiamata a decidere sul caso in cui una società aveva chiesto il riconoscimento del risarcimento danni subito per effetto della condotta professionale di un avvocato, che, a fronte di ventidue effetti cambiari, aveva lasciato scadere dopo il ventennio la garanzia ipotecaria ed il credito era stato degradato a chirografario.
In particolare, il Tribunale aveva ritenuto sussistente l’esistenza di concorso di colpa tra l’avvocato e la società che avrebbe dovuto essere a conoscenza della scadenza della garanzia ipotecaria.
Tale decisione era stata impugnata dal cliente, in quanto il Tribunale erroneamente aveva ritenuto sussistente un concorso di colpa della società, senza che ne sussistessero le condizioni, tenuto altresì conto della circostanza che siffatto concorso non era stato in alcun modo prospettato, poiché l’avvocato aveva solo negato gli addebiti per responsabilità professionale mossi a suo danno.
Gli Ermellini hanno accolto il ricorso, riconoscendo la sola responsabilità dell’avvocato atteso che la mancata rinnovazione integrava una negligente condotta che aveva concorso nella causazione degli effetti pregiudizievoli, non potendosi dubitare del dovere di diligenza media esigibile con riguardo alla natura dell’attività esercitata, nella quale deve essere ricompreso l’onere di indicare al cliente la rinnovazione dell’ipoteca.
Per ulteriori approfondimenti si rinvia ai seguenti contributi pubblicati in Rivista:
IL CASO DELL’APPELLO PROPOSTO TARDIVAMENTE
Sentenza | Tribunale di Ferrara, Giudice Mauro Martinelli | 21.04.2020 |
SEGNALA UN PROVVEDIMENTO
COME TRASMETTERE UN PROVVEDIMENTONEWSLETTER - ISCRIZIONE GRATUITA ALLA MAILING LIST
ISCRIVITI ALLA MAILING LIST© Riproduzione riservata
NOTE OBBLIGATORIE per la citazione o riproduzione degli articoli e dei documenti pubblicati in Ex Parte Creditoris.
È consentito il solo link dal proprio sito alla pagina della rivista che contiene l'articolo di interesse.
È vietato che l'intero articolo, se non in sua parte (non superiore al decimo), sia copiato in altro sito; anche in caso di pubblicazione di un estratto parziale è sempre obbligatoria l'indicazione della fonte e l'inserimento di un link diretto alla pagina della rivista che contiene l'articolo.
Per la citazione in Libri, Riviste, Tesi di laurea, e ogni diversa pubblicazione, online o cartacea, di articoli (o estratti di articoli) pubblicati in questa rivista è obbligatoria l'indicazione della fonte, nel modo che segue:
Autore, Titolo, in Ex Parte Creditoris - www.expartecreditoris.it - ISSN: 2385-1376, anno
